Мы живем в чудесном мире, где свободомыслие опасно, а в особо обидных случаях и вовсе неприемлемо. Критически мыслящий человек непроизвольно вносит хаос в сложившийся принцип общежития, состоящий из привычных мифов, массовых иллюзий, консервативных традиций и наглой лжи власть имущих (всё это и называется «духовные скрепы»).

Такой еретик сомневается в устоявшейся догме, и, при достаточном наличии ослиной (в хорошем смысле слова) упёртости, безграничной любви к правде и неизлечимого мужества плыть против течения, разрушает один тотем за другим. В результате таких необдуманных (или же обдуманных слишком хорошо) действий он оказывается вне закона и подвергается жестокому преследованию со стороны властей или низовых добровольцев (доносчиков и самоуправных активистов). Но уже слишком поздно – непоправимый урон скрепам нанесен.

Действуя на упреждение, чтобы не допустить даже появления свободомыслящих людей в обществе, система прибегает к различным инструментам подавления и контроля, среди которых особое место занимает сужение смыслового поля. Для этого пожизненного закрепощения мысли и используют в том числе такую примитивную, но тем не менее убойную вещь, как ложная дилемма.

Всё начинается с раннего детства, когда ошарашенного таким бестактным чудовищным вопросом подопытного заставляют выбирать: кого он любит больше: папу или маму. Где оба ответа – неправильные. Потому что даже маленький ребенок понимает, что нельзя предпочесть одного, так как другой обидится. Находчивое чадо заявляет: «одинаково». Но садисты-взрослые так легко не упускают своих беспомощных жертв и заставляют всё равно выбрать, не отставая от ребенка, пока тот не забьется в истерике.

Видимо, именно в этот момент откровения ещё такой маленький человек уже понимает, что не на все вопросы есть правильные ответы. Но за все Неправильные ответы приходится впоследствии страдать.

И совершенно понятно, что в вопросе изначально кроется подвох. Это и называется «ложная дилемма» или «ложная дихотомия» — ошибка в рассуждении, когда в процессе принятии решения предлагаются лишь два допустимых варианта. Главная трудность такой ситуации и заключается в том, что из поля зрения субъекта выпадают все иные возможности, кроме двух рассматриваемых. А они являются лишь хитрой злонамеренной подставой. Вот и всё: ловушка сработала, сделать верный выбор оказывается невозможно.

В дальнейшем, ложная дилемма – это то, с чем приходится сталкиваться постоянно. К примеру, уличный вариант: возникает опасная для жизни и здоровья ситуация, и организм на уровне рефлексов подсказывает два варианта развития: бей или беги. Других методик спасения мечущийся в панике ум не видит. Хотя всегда существуют более мирные и менее активные способы решения конфликтов: переговоры, доводы рассудка, уход от столкновения с помощью юмора в другую, менее серьезную категорию.

Ситуаций с похожими дилеммами множество, от примитивных до степени идиотии формулировок телевизионных или радио-опросов с двумя вариантами:
«запретить или разрешить гей-парады?»,
«легализовать или нет марихуану?»,
«надо ли было сдать Ленинград во время блокады?»,
«какой детский омбудсмен лучше: Астахов или Кузнецова?» -
- вопросы слишком трудные, чтобы просто их решать на да/нет или выбирать первое/второе (подсказка: в ситуации с Астаховым правильный непредусмотренный ответ - оба хуже);
до тяжелейшего нравственного выбора меньшего из двух зол:
терпеть унижения от начальника или лишиться работы;
за какой режим воевать: сталинский или гитлеровский;
кем из близких пожертвовать в безвыходной ситуации.
(В таком экстремальном случае поиск приемлемого поведения, возможно, станет главным и самым страшным событием всей жизни.)

Но обычно дилеммы несравнимо проще и зауряднее, распознать их не составит труда, после чего на них можно просто ответить матом.
(В особо запущенных случаях распространены заданные внаглую провокационные вопросы, которые вследствие заведомо противоречивой формулировки в принципе не предусматривают верного варианта ответа. Например: «Бесплатно вы ненавидите Россию или за деньги?», «Каким способом вы предлагаете сменить власть в стране, если мирным способом это невозможно?» В этих ситуациях – исключительно матом.)

И всегда нужно помнить, что когда заставляют выбрать из двух вариантов «а» или «б», на самом деле выхода как минимум четыре:
1) «а»,
2) «б»,
3) ни то, ни другое,
4) и то, и другое.
И это в том редком случае, если действительно не существует «в», «г», и «д». А гораздо чаще мы либо просто боимся узнать страшную правду, либо ленимся или не имеем достаточно времени найти скрытые верные ответы.

Один из самых распространенных способов навязать ложную дилемму – создать искусственный цейтнот. Особенно часто используется мошенниками всех мастей. На человека психологически давят: кричат, запугивают, торопят, угрожают, с целью создания впечатления, что решение необходимо принять тут же. Жертва начинает паниковать и не замечает, что решение навязывается неправильное, а если и предоставляются опции для выбора, то они – ложные.

Ещё один хитрый способ – намеренное придание ситуации сверхценности и серьезности, нагнетание пафоса и драматизма. Уклониться в этом случае от какого-либо действия становится поступком инфантильным и аморальным.

Из наиболее актуальных примеров: что является правильным и осознанным решением развитого человека: идти или не идти на выборы? Создается такое представление в масс-медиа, что тот, кто идет – наивный дурачок, поверивший в разыгранный правительством нелепый фарс. А тот, кто не пошел – предатель, подонок без стыда и совести, равнодушный к политике и бросивший народ загибаться в цепях нового тоталитаризма. То есть нравственного выхода будто бы нет.

При этом подходе вас заставляют испытывать когнитивный диссонанс в случае любого решения. Таким образом, именно на вас сваливается ответственность за результат выборов и все последующие в стране политические, экономические и социальные события (так и хочется сгустить краски – «бедствия»), хотя реально повлиять на что-либо вы не могли изначально ни при каких обстоятельствах.

На самом деле тут прячется такая же ложная дилемма. Потому что не участвовать в нечестных выборах – это вполне осознанная гражданская позиция. А настоящая политическая деятельность в стране – это не доползти до участка раз в пять лет. Напротив, это непрерывная общественная просветительская работа по разъяснению сложившейся в стране ситуации, предложению иных способов развития страны, публикации и высказывания, дискуссии и прения, марши и пикеты и т.д. и т.п.

Соответственно, противоположный выбор также не глупость. Проголосовать – не значит легитимизировать фэйковые выборы или довериться очередным лживым популистам. Нет, это просто взвешенное решение – использовать такую редкую в современных политических реалиях возможность заявить свою гражданскую позицию. Да и просто маяковать другим таким же загнанным в подполье оппозиционерам, что они не одни на свете, что адекватных людей, понимающих, осознающих происходящее в стране, на самом деле не сотни или тысячи, но - миллионы. Потому что очень тяжело находиться в меньшинстве, особенно в подавляющем. И просто необходимо знать, что твое мнение разделяет кто-то ещё.

Ощущая непрерывный процесс усиления авторитарной несменяемой власти, ограничения прав и свобод, бездумного принятия бесчеловечных законов, самое важное, что необходимо отчетливо осознать:
Человек свободен в своем выборе, в том числе и в отказе от навязанного выбора (временном или окончательном), в способе и сроках его реализации или методах его избежать.