Скиф Ахилл и руссичи троянцы
Отклик на книгу А. Лудова “Ахиллесова пята”.

“Да, скифы мы!” – сказал в начале прошлого века Алек¬сандр Блок. Русский классик, певец “Серебряного века” оте¬чественной поэзии этим поэти¬ческим образом послал вызов западной цивилизации, кото¬рая к тому времени привыкла уже снисходительно смотреть в сторону неуклюжего, хотя и по¬тенциально опасного, но, по их мнению, доверчивого и недалекого русского медведя.
Наш земляк, аксайский краевед и историк, придержи¬вающийся отличной от догм со¬временной официальной науки теории происхождения Руси и славянских народов в целом, не только согласен со своим великим тезкой, что мы – рус¬ские – происходим от скифов, он смотрит в “корень”, гораз¬до глубже и конкретней. А.Д. Лудов в своих многочисленных и объемных трудах по древней истории донской земли как одной из ключевых страниц ис¬тории Руси выдвигает столько парадоксальных, а с точки зре¬ния “академической” истории – “еретических”, идей, теорий и утверждений, что у человека, изучавшего историю по школь¬ным и вузовским учебникам, попросту голова идет кругом.
Но ведь Александр Дмитри¬евич Лудов не просто выдвигает те или иные постулаты, он планомерно и скрупулезно до¬казывает их, ссылаясь на труды древних историков, летопи¬си и результаты археологичес¬ких изысканий, лингвистичес¬ких экспертиз; гипотезы и вер¬сии вероятного хода историчес¬кого события в трудах А.Д. Лудо¬ва подвергаются тщательному анализу, сопоставляются мне¬ния авторитетных ученых и дошедшие до нас сведения очевид¬цев событий.
У А.Д. Лудова уже издано шесть книг, еще три рукописи ждут своего издателя. Я рекомендую читателям, которым не безразлична история России и история донского края, одну из последних его книг – исследование “Ахиллесова пята”.
Признаюсь, почти с первых страниц автор шокировал меня, человека взращенного на “академических догмах”, утверждениями, к примеру, подобного плана: “великий рус¬ский герой древности Ахилл” или “Троя – русская земля...”. Но ведь, как уже говорилось выше, достоинство работ А.Д. Лудова в том, что, ни одно утвер¬ждение не дается им, как аксиома, все они рассматриваются во всех возможных ракурсах и до¬казываются по детально.
Не буду вдаваться в подроб¬ности, замечу лишь: то об¬стоятельство, что великий Го¬мер – всего лишь один из многих авто¬ров описания Троянской вой¬ны, причем, далеко не самый первый, тоже явилось для меня откровением. Скорее, он даже не был очевидцем событий, просто “слепой гений” перепел эту историю в ключе, более приемлемом для греков его времени. А вот, к примеру, Дит Критский (грек) и Дарес Фригийский (троянец) – “оба они были личными свидетелями этих битв”.
“Многие исследователи позднейшего времени пришли к заключению, что Илиада была первоначально написана на языке славяно-русском, и что автором этой поэмы был Даpec” (Е.П. Савельев “Древняя история казачества”, 1915 г.)
“Троя и Русь заняты были не только одним и тем же наро¬дом, но и одним его племенем, ...следовательно, Руссы есть племенное название народа, заселявшего Трою. Это под¬тверждается, в избыток, еще и тем, что Трояне и Руссы имели общую мифологию, однозвуч¬ные и часто одинаковые име¬на, одинаковое оружие, обря¬ды и обычаи”. (Е.И. Классен “Новые материалы для исто¬рии славян вообще и славяно¬руссов дорюриковского времени в особенности. Выпуск 1–3. Москва, 1999 г.).
В главе, где приводятся доказательства скифо-славянского происхождения Ахилла, Александр Дмитриевич приходит к выводу: “Пожалуй, нет смысла расширять круг свидетельств, в которых дается описание нра¬вов, обычаев и внешнего обли¬ка скифов, аланов и россов. И без того понятно, что все эти народы одного корня. Точнее будет сказать, что это всего лишь различные этнонимы од¬ного и того же народа”.
И далее читаем: “Тот факт, что Ахилл не был греком, не пытался оспорить никто из тол¬кователей произведений Гоме¬ра. Более того, древнейшие греческие историки практичес¬ки единодушно причисляли Ахилла к скифам”.
“Пелеев сын Ахилл был ро¬дом скиф из небольшого город¬ка Мирмидон, стоявшего близ озера Меотида (Азовское море – Ю.Т.)” – весьма категорично за¬являет византийский историк Лев Диакон”.
Кто заинтригован – прочтет книгу Александра Лудова “Ахиллесова пята” и вряд ли бу¬дет разочарован. В исследова¬нии аксайского историка-крае¬веда есть множество смелых, парадоксальных утверждений, которые поначалу шокируют неподготовленного читателя, но... надо не отбрасывать книгу в сторону, а постараться вникнуть в доводы автора, ознако¬миться с рекомендуемой им литературой (в книге приведен список более шестидесяти ис¬точников). Вот тогда можно бу¬дет с полным основанием при¬нимать или отрицать высказанные автором суждения и версии.
В самом названии книги зало¬жен смысл уязвимости – ахилле¬совой пяты – русской истории, ко¬торая была сфабрикована в XVIII веке, по выражению М.В. Ломо¬носова, “немецкими академи¬ками на русской службе”. А.С. Пушкин писал по этому поводу: “Простительно выходцу не лю¬бить ни русских, ни России, ни истории ее, ни славы ее. Но не похвально ему за русскую ласку марать грязью священные стра¬ницы наших летописей, поно¬сить лучших сограждан и, не до¬вольствуясь современниками, издеваться над гробами пра¬отцев”.
“К началу XX века было за¬кончено формирование запад¬ноевропейского канона исто¬рии русского народа, который по своей сути и форме имеет к реальной истории Руси лишь косвенное отношение. Что это? Банальные научные заб¬луждения или хорошо сплани¬рованный идеологический террор, направленный на уничто¬жение русского национально¬го самосознания?” – вопроша¬ет автор. А если не заблужде¬ние, то какова конечная цель?
“Правит тот, кто владеет историей”, – вот тот вечный, как мир, лозунг, под которым идут в бой легионы идеологических борцов. “Лучшее из лучших – одержать победу в войне за ис¬торию”, – вот девиз, под кото¬рым планируются все идеоло¬гические войны. “Крона дерева – эта народ. Ствол – это его память. Корни – это его история”. Иссуши корень или cpyби ствол – и пропадет народ. Такова главная цель всех идеологических войн.
На первый взгляд, эти выводы кажутся чудовищными. Кто-то скажет, что это пропаганда времен “холодной войны”, что все это ушло и отжило с окончанием противостояния двух систем. Отнюдь. Во-первых, потому, что началось это очень давно, пожалуй, с противостояния Рима и Византии, а потом – католицизма и православия...
Скажите, кого-либо удовлетворили возникающие из ниоткуда и исчезающие в никуда целые цивилизации, прописанные в академических учебниках? Бесследно исчезли Шумер, Египет, Урарту, Троя, Греция, Рим... Ведь современные жители Южных Балкан, как и арабы Египта, к древним грекам и египтянам никакого отношения не имеют...
“ Ведь еще 1000 лет назад основным населением Греции были славяне. Данный факт не подлежит сомнению даже среди греческих историков! Как бесспорен и тот факт, что истинными создателями древнегреческой цивилизации (минойской, микенской, эллинской) были выходцы из Северного Причерноморья. Однако данный факт не считается научным, ибо не укладывается в рамки теории о дикости и невежества славян, патологически не способных ни к каким формам государственного строительства”.
“Мы не выиграем ни одной войны, не добьемся никакого экономического роста, тем более никакого национального возрождения, если проиграем идущий сегодня в тиши академических кабинетов, в школьных классах и университетских аудиториях, на телеэкранах и страницах газет бой за историю. Мы будем прокляты потомками, если позволим фальсифицировать и извращать свое прошлое”, – это мнение Егора Холмогорова, нашего современника, публициста и русского патриота, приведённое на последних страницах книги. И на его доводы, пожалуй, трудно что-либо возразить.